Юр.коллизия. рай.суд вынес определение, в котором преамбула от моего дела, а само определение от другого.

Юр.коллизия. рай.суд вынес определение, в котором преамбула от моего дела, а само определение от другого. юр.коллизия. рай.суд вынес определение, в котором преамбула (- суд рассмотрев дело...) от моего дела, а само определение от другого (-определил...) т.е. другой истец, другой ответчик...(помощник судьи ошиблась)... теперь интересная ситуация...-изменить они определение не могут. поскольку это не опечатка, описка...и отменить не могут поскольку определение вступает в силу со дня вынесения... остаётся у суда два выхода 1. - ждать когда истец отменит определение в президиуме областного суда 2. ждать когда ответчик отменит определение в президиуме областного суда или нет ? а если они не станут отменять (на что им даётся полгода) , дело так и зависнет не смогут разрешить ? под описками (опечатками) понимаются, искажения, допущенные в написании отдельного слова, выражения, имени или фамилии участника конкретного процесса, в наименовании юридического лица и т.п. чаще всего, в результате опечатки нарушается порядок букв в слове (быть вместо быть), одна буква исчезает из слова (человек вместо человек) или одна буква заменяется другой (статья вместо статья). в соответствии со ст. 200 гпк рф вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа. исправление описок в решении в порядке ст. 200 гпк не зависит от фактического исполнения решения. вопрос об исправлении описок может быть поставлен и рассмотрен судом в срок до истечения срока на принудительное исполнение подлежащего исправлению решения, так как при истечении этого срока внесение исправлений теряет свой смысл и необходимость. таким образом внесение предполагаемых исправлений (а фактически замена всего, существа определения) в определение тем более вступившего в силу с момента его вынесения невозможна, требуется его полная отмена и принятие нового определения. "а оно, похоже, невыгодно никому" - суду не выгодно- халатность...истцу (коммуналка) не выгодно - затягивается вымогательство ("попытка изъятия ден. средств под надуманными предлогами")...мне выгодно ваше всё заморозить, развалить дело... :-d "только на зацикливайся на том, что это не описка. не показывай свою грамотность, она никому ненужна." - неверно...судебная инстанция рассматривает дело в пределах заявленных фактов, доводов, аргументов... :) ...мне выгодно ваше всё заморозить, развалить дело... :-d...коммуналка банкрот...через год ликвидируется... желательно до вынесения угодного ей решения...вынесенного по беспределу... "это именно описки и опечатки если брать отдельные слова конечно" -нет...там не в словах...там именно целиком - "...определил: ..." весь блок из другого определения... а переписали потому что никто не был против...а я против...мне выгодно затянуть, заморозить дело... а халатность, беспредел...да...вот так...не читая судьи выносят. подписывают судебные постановления... :(
Ответить на этот вопрос В избранное Отметить как некорректный

Ответов (1)

Денис Константинович Важенин

Уровень участника 01
Такое определение будет, конечно отменено в кассации. Однако с частной жалобой должен обратиться тот, кому невыгодно такое определение. А оно, похоже, невыгодно никому. Жалоба-то формальная, писать в ней особенно нечего.
0 0

Назад в результаты поиска

Задать Вопрос

Получите ответы от реальных юристов.

(100 символов осталось)

Топ участников

1.
Дмитрий Олегович Павленко
Уровень участника 01
129568 вопросов, 0 гидов
2.
Геннадий Константинович  Круглов
Уровень участника 01
128980 вопросов, 0 гидов
3.
Роман Альбертович Лепехин
Уровень участника 01
128804 вопроса, 0 гидов
4.
Эдуард Викторович Пономарев
Уровень участника 01
128368 вопросов, 0 гидов
5.
Юрий Игоревич Назаров
Уровень участника 01
128587 вопросов, 0 гидов
6.
Денис Константинович Важенин
Уровень участника 01
5352 вопроса, 0 гидов
Показать самых активных участников за неделю