Редкое судебное дело . нет судебного прецедента . но ведь кто то создает прецеденты . как удается стать первым ?

Методом тщательного изучения и рассмотрения дела.) тот факт, что кто-то прецедент создал, еще не говорит о том, что дело рассмотрено верно. пока оно не пройдет вышестоящую инстанцию. да и много случаев, когда решение успешно проходит апелляцию, кассацию, надзор, а отменяет его верховный суд. так что, не факт, не факт.. не стоит так сильно опираться на практику, если, конечно, это не практика верховного суда. а то, что суд не внял доводам адвоката, так может потому, что такие доводы были?! обычно, в таких случаях, доводы сторон принято в решении отбивать, почему суд их не принимает во внимание, ведь в протоколе судебного заседания они все равно будут иметь отражение. если в мотивировке решения этого нет, то это может стать поводом для апелляционной жалобы. если суд апелляционной инстанции сочтет это за нарушение, и даже за основание для удовлетворения требований, что ж, значит отменит решение и вынесет новое.